Untitled per valterballantini in Garmin Connect – Dettagli.

Ne sono rimasto molto colpito, perché al di là della storia molto ben raccontata, questo è un libro che ci invita a riflettere sui destini dell’Italia e dell’economia. Un’economia fondata sulla miriade di microaziende che non stanno reggendo all’impatto dell’economia globale che schiaccia i nostri piccoli imprenditori.

Nesi distribuisce la responsabilità di questo stato di fatti a molti: dagli economisti nostrani che hanno spinto in una direzione senza rendersi conto delle conseguenze che le loro teorie potevano avere nel nostro mondo, agli imprenditori dei grossi marchi che strozzano letteralmente i piccoli artigiani mettendoli in concorrenza spietata tra loro e rivolgendosi infine ai mercati esteri meno cari, alle regole assurde del made in Italy che permettono di fregiarsi del marchio anche se una sola delle lavorazioni che hanno portato alla produzione di uel certo prodotto è fatta in Italia, ecc.

Mi chiedo però, come ho già fatto in passato, se non ci sia anche una responsabilità personale dei microimprenditori italiani. In fondo anche Nesi, nella descrizione della manifestazione che si svolge a Prato per denunciare la situazione si rende conto che tutti hanno sempre e solo pensato al loro e non abbiano mai avuto una visione globale.

Ma come fare a non riflettere sul fatto che le grandi firme della moda e del lusso (visto che le imprese di cui Nesi parla sono quelle tessili di Prato) che fanno pagare le loro creazioni un occhio della testa, stiano poi a micragnare sul prezzo di un tessuto sui quali faranno poi ricarichi esorbitanti? Ricorda quello che succede ai nostri agricoltori che sono costretti a vendere i loro prodotti a prezzi bassissimi per poi rivederli nei mercati e nei supermercati a prezzi aumentati del 4-500%.

E i nostri grandi economisti di oggi, i presidenti della Bocconi, di Bankitalia e di Mediobanca, per non parlare della nostra grande classe politica che troppo spesso pende dalle loro labbra invece che governare la situazione e risolvere i problemi, quale ricetta hanno per risollevare le sorti del sistema produttivo italiano? A cosa si applicano?

Leggo di tante recensioni negative su Storie della mia gente, ma secondo me un libro che fa riflettere e vedere le cose da un punto di vista originale, perché poco rappresentato, si merita di essere letto.

Al di là del fatto che di DDL in parlamento ne giacciano a centinaia e che questo non pare avere particolari frecce al suo arco per poter sperare di avere migliore sorte, secondo me, e parlandone tra noi, vale la pena invece riflettere sull’esame di Stato e sul modo nel quale viene affrontato.

Proprio in questi giorni, nell’ambito del corso IFTS, ho fatto fare agli studenti (tutti laureati) una indagine sulla mobilità in entrata nella città di Pisa. Lungi dall’essere una indagine strettamente scientifica, credo che abbia però almeno un valore indicativo di cosa succede. Abbiamo infatti contato i veicoli ed i loro occupanti in diversi punti di ingresso in città: via Conte Fazio, via Pietrasntina, via del Brennero, via Calcesana, via di Cisanello, via Carlo Cattaneo ed anche piazza Giusti nel quartiere San Giusto. La Rilevazione è stata fatta tra le ore 8,30 e le 9,30. Abbiamo anche controllato il numero di veicoli che in quell’ora ha usato i parcheggi scambiatori esistenti in via di Pratale, in via Paparelli ed in via di Cisanello. Per completare il tutto abbiamo anche contato il numero dei passeggeri scesi dai treni in arrivo nella stazione ferroviaria di Pisa.
I risultati sono stati questi:

• auto in ingresso con un solo passeggero a bordo, 2589
• auto in ingresso con due passeggeri a bordo, 775 (1550 persone)
• auto in ingresso con 3 o più passeggeri a bordo, 211 (circa 700 persone)
• auto che si sono fermate nei parcheggi scambiatori, 51
• motoveicoli/scooter con un passeggero a bordo, 1041
• motoveicoli/scooter con due passeggeri a bordo, 121
• biciclette, 98
• passeggeri su autobus di linea extraurbana, 240 (valore sottostimato per difficoltà di conteggio)
• passeggeri scesi dai treni in arrivo a Pisa, 1587

C’è il dubbio di cosa c’entri il comma 9 (quello che fa riferimento ad ANAS) con le attività professionali.
E resta il dubbio che in questo testo le professioni indicate siano le libere professioni! Il dubbio sorge proprio per la presenza del comma 9 e per il fatto che alcune delle restrizioni indicate mi pare non si applichino a nessuno dei liberi professionisti.
Nel testo del decreto continua a non esserci una definizione di quello che si intenda con il termine attività professionali. Se si fa riferimento al codice civile le nostre sono (art. 2229 del CC) professioni intellettuali e non professioni. Il tassista e l’autotrasportatore sono professioni, non le nostre!

Tornando invece al comma 3 “le restrizioni in materia di accesso ed esercizio delle professioni previste dall’ordinamento vigente sono abrogate”; poi il 4 definisce le restrizioni. Si è parlato di cancellazione dell’esame di Stato. Ma dov’è? Non certo il comma 4 lettera a), visto che l’abilitazione non è una licenza né una autorizzazione amministrativa.

Insomma, siamo sicuri che si parli di noi?

Ora però chiedo a chi ha studiato le dinastie professionali di fare uno studio altrettanto scientifico nel campo del commercio, dell’artigianato o dell’industria. È più facile diventare industriale o commerciante per il figlio di un industriale/commerciante o per il figlio di un non industriale/non commerciante? Guardate tra le persone che conoscete voi. Come stanno le cose?
È il vecchio problema del familismo di cui scrive Paul Ginzborg nei suoi libri (L’Italia del Tempo Presente).

La Confindustria spinge per ridurre i costi che renderebbero l’industria italiana poco competitiva. Tra questi costi un posto rilevante lo hanno le attività professionali. Quindi “riformiamo” il sistema professionale. Per rendere il tutto digeribile all’opinione pubblica ed ai partiti dicono di farlo per garantire un futuro migliore ai giovani. Ma il loro unico obiettivo è quello di abbassare i costi. Abbassiamo i costi e l’economia italiana ripartirà. Mi spiace non è così. Avete anche voi le vostre responsabilità. Troppo facile pensare che siano sempre gli altri i responsabili delle proprie inefficienze.
Fino a che il panorama produttivo italiano sarà caratterizzato per il 90% da microimprese a conduzione familiare, fino a che chi produce continuerà a pensare al suo piccolo orto senza allargare i suoi orizzonti alla formazione di un sistema produttivo nazionale ed a costruire un sistema nel quale ci si mette insieme per produrre ricchezza saremo bloccati nell’immobilismo che ci contraddistingue negli ultimi decenni. C’è necessità di investire nella ricerca per produrre soluzioni nuove ed innovative. Il nostro non può essere il mondo che produce gli ombrelli, ma che produce un disco-rotante-autoorientante-para-pioggia (superpippo aveva una gran fantasia). Per la ricerca occorrono investimenti, cosa che la micro impresa italiana non può permettersi se non trova il sostegno dello Stato e delle banche e soprattutto se non trova il modo di fare rete ed uscire dal giogo del tutto in famiglia.
E conterà qualcosa il fatto che non sempre i figli sono all’altezza imprenditoriale dei padri? Quale norma mettono in campo i nostri super-capaci riformatori per facilitare la mobilità sociale e fare in modo che il figlio dell’operaio diventi l’imprenditore di quella stessa impresa? Perché che il figlio dell’imprenditore lavori come operaio nella stessa impresa non viene preso neppure in considerazione.
I professionisti possono avere un ruolo, si può facilitare l’accesso alla professione, abolire i minimi tariffari e tutte le contraddittive proposte che vengono fatte. Ma non venite a dirci che l’economia italiana ripartirà con la riforma delle professioni, perchè non è lì la strozzatura che attanaglia l’economia italiana.

L’occasione è stata la Festa Democretica di Ghezzano dove si confrontavano il segretario provinciale pisano Francesco Nocchi, 35 anni, ed il consigliere regionale lombardo Giuseppe Civati, 35 anni, moderati da Davide Guadagni, un po’ di anni di più. Non si è parlato del Partito dei Giovani, titolo dell’ultimo libro di Civati, ma di Partito.

Capisco che l’obiezione sarà “possibile che ancora si parli del proprio ombelico?”. Beh, credo che la sfida delle prossime, anche se non sappiamo quando, elezioni in parte si giochi anche su questo. Se ne sono accorti anche di là dove hanno fatto una settimana fa una assise per parlare proprio di questo dopo le sconfitte alle amministrative ed ai referendum.

Ci sono stati vari spunti di riflessione generati dalle domande-non domande di Davide. Una è stata quando ha chiesto “ditemi tre cose che differenziano il PD dagli altri” dove altri sono gli altri partiti esistenti ma anche quelli del tempo che fu.

Si è detto che siamo differenti perchè nel nostro simbolo non c’è il nome di un capo, perchè il nostro è un partito democratico. Non è forse vero? I nostri avversari politici quante volte ci hanno deriso per aver cambiato più volte il candidato da contrapporre al “principale esponente dello schieramento a noi avverso”? Questo avrebbe dovuto essere da noi usato proprio per sottolineare la diversità di un partito che non ha un padrone. Invece spesso abbiamo ribattuto con la coda tra le gambe vergognandoci un po’ e pensando che sotto sotto avevano proprio ragione loro.

Si è detto che il nostro è l’unico partito che fa scegliere il suo segretario dagli elettori/simpatizzanti. Chi ha scelto il segretario del PdL, della Lega, dell’IdV, di SeL, di FLI, dell’UdC, della Destra, di Allenza per l’Italia, delle Federazione dei Comunisti (di quanti ce ne sono?). Forze c’è solo il Partito Radicale, di cui però pochi conoscono il nome del segretario, tutti quello del leader.

Si è detto che il nostro è l’unico partito che fa ricorso alle primarie. Forse si sta per perdere l’esclusiva, visto che il PdL, che prima ci ha deriso ha capito quale forte strumento di partecipazione le primarie siano e quale forze trainante la partecipazione alle primarie sia per le successive elezioni. È stato questo anche il primo punto di attrito tra Francesco a Giuseppe dove l’uno le vuole aperte a tutti mentre l’altro solo agli iscritti (fu motivo di discussione accesa anche duranta la campagna per l’elezione del Segretario, con Bersani che le vuole solo per gli iscritti ma a due anni dal suo insediamento niente è stato fatto per chiarire la situazione, con il rischio che la prossima volta che saremo chiamati a fare le primarie ripresenteremo ai nostri elettori due posizioni contrapposte).

Nessuno ha parlato di una differenza molto palese che è nel nostro nome. Il fatto che il nostro si chiama Partito. Nessun altro ha il sostantivo Partito nel proprio nome (anche qui apparentemente la situazione del Partito Radicale pare cambiare le carte in tavola, ma da quanto tempo non si presentano alle elezioni con questo nome ma con quello di Lista Bonino-Pannella?). Ora capisco che questo possa apparire come un passo indietro. La famigerata Cosa2 di D’Alema all’apparenza sembrò fatta sul solo accantonamento della parola Partito da quello che si era sempre chiamato “il” Partito.

In una situazione come questa nella quale in molti hanno messo in evidenza l’avanzare dell’antipolitica, nella quale a gran voce si chiede ai partiti di retrocedere dalle posizioni di privilegio, continuare ad usare un sostantivo che mette in evidenza questi “difetti” sembra un controsenso. Se poi si fanno azioni corrette nella sostanza ma errate nelle forma, come quella di non votare per l’abolizione delle province allora il dubbio di farlo apposta viene.

Perché qui dobbiamo intenderci. Abbiamo tutta una serie di caratteristiche che nella sostanza ci differenziano, secondo me in positivo, da tutti gli altri, ma poi il ricambio generazionale sembra che lo facciano gli altri che eleggono un segretario che, sebbene non prenderà una decisione autonoma che sia una, ha 40 anni, e la riduzione dei costi della politica, che cambierà cento volte e queste cose spariranno, l’hanno proposta loro in questa manovra, e le province sembra che vogliamo mantenerle noi, vedi anche il fondo di PiGi Battista sul Corriere della Sera di qualche giorno fa, ecc. ecc.

Il Partito in questa fase storica deve essere l’espressione dei suoi elettori, deve trovare la forza di non rinchiudersi nei caminetti ma aprirsi nelle assemblee, far partecipare tutti i suoi elettori e non giocare con gli alambicchi alchimistici. Perché se una cosa é stata chiara nelle ultime elezioni amministrative è stata che non c’è stato un travaso di elettori da destra a sinistra, ma un abbandono degli elettori della destra delusi da persone improponibili (l’hanno detto anche loro che il problema sono stati i loro candidati) ed un ritorno dei delusi della sinistra che finalmente hanno potuto votare qualcuno con posizioni chiare e poco di compromesso. Certo, ci sono stati anche gli esempi del tipo di Macerata, ma Milano e la Lombardia, Napoli ed anche Torino e Bologna sono andati in un’altra direzione, forse un po’ più significativa. Questi elettori non hanno “paura” del sostantivo Partito, perché ne conoscono il significato, ma lo conoscono affiancato all’aggettivo Democratico che è un significato preciso che vuol dire partecipazione. Ce l’abbiamo solo noi a tutti i livelli.